• ACCUEIL
•  DÉPARTEMENT 
  • Présentation
  • Comment y entrer ?
•  ENSEIGNEMENTS 
  • Cours et séminaires de recherche 2021-2022
  • Master Humanités, Parcours Mondes Anciens
  • Préparation à l’agrégation
  • Calendrier universitaire 2021-2022
•  RECHERCHE 
  • Cours et séminaires de recherche 2021-2022
  • Equipes de recherche
  • Association CLELIA
  • Bibliographies de recherche
•  ENSEIGNANTS 
  • Permanences et contact
  • Pages personnelles
•  ÉLÈVES 
  • Vademecum 2014
  • Séminaires d’élèves
  • Sujets de recherche
  • Séjours à l’étranger
•  RESSOURCES 
  • Publications aux P.E.N.S.
  • Fiches pédagogiques
  • Tutoriels informatiques
  • Outils logiciels
  • Sites internet

À la faveur de réflexions sur la démarche du commentateur de textes anciens, la première année du séminaire « Anachronies » a vu émerger différentes positions constructivistes, dans la lignée notamment des travaux de Michel Charles sur l’interaction entre le texte et le commentaire. Le commentaire ne se contente pas de décrire ou d’interpréter le texte, qui serait simplement donné (après avoir été établi et transmis), mais construit son objet.

Dans la perspective d’un constructivisme modéré, qui distingue le texte matériau, qui est reçu, et le texte objet, qui est construit par « sélections, combinaisons et mises en relief[1] », la tâche revient au commentateur plus soucieux de décrire que d’interpréter de rendre compte au mieux de la pluralité et de l’hétérogénéité du matériau et, ainsi, des conditions de possibilité objectives de la multiplicité des interprétations. Dans la perspective d’un constructivisme radical, par contre, on considère qu’il n’existe pas d’autre texte que celui que le commentaire fait surgir, au risque de susciter, en réaction, des mots d’ordre de retour au texte et à « cette vieillerie, “le réel”[2] ».

Au-delà du domaine des études littéraires, l’épistémologie constructiviste est couramment admise, mais les limites du constructivisme ou les dangers de l’hyperconstructivisme sont parfois soulignés[3], y compris par ceux qui récusent toute conception naïvement réaliste de la connaissance. Carlo Ginzburg, l’invité de cette séance inaugurale de la deuxième année du séminaire, souligne ainsi que le conflit entre différentes interprétations d’un même objet peut être ancré dans la nature complexe et conflictuelle de la réalité elle-même[4]. À partir de positions par ailleurs différentes de celles de certains des auteurs dont les textes ont inspiré le séminaire l’année dernière (Nicole Loraux et Georges Didi-Huberman, qui défendent l’anachronisme en Histoire, Jacques Rancière, qui disqualifie la notion), Carlo Ginzburg proposera une réflexion sur le rôle des hypothèses dans l’historiographie, dans le prolongement de trois articles récents :

Carlo Ginzburg, « Conversation avec Orion », Matériaux pour l’histoire de notre temps, 2006/2, n°82 (avril-juin 2006), p. 129-132 (HTML-PDF).

Carlo Ginzburg, « Provincializing the world : Europeans, Indians, Jews (1704) », Postcolonial Studies, vol. 14.2 (2011), p. 135-150.

Carlo Ginzburg, « Our Words, and Theirs : A Reflection on the Historian’s Craft, Today », in Historical Knowledge. In Quest of Theory, Method and Evidence, ed. by S. Fellman and M. Rahikainen. Cambridge : Cambridge Scholars Publishing, 2012, p. 97-119.